IEEE Access到底是不是水刊 – 让数据来评判

倪丹

小编今天来聊一聊深受国内学者关注的工科神刊IEEE Access。小编时常看到评论区对该期刊是不是“水刊”而争论不休。小编将通过4个相关指标作为抛砖引玉，带你纵览IEEE Access近年来的一些发展概况，而IEEE Access到底是不是一个水刊还是由读者看完后自行判断了！
影响因子&CiteScore
首先我们来看一下近几年IEEE Access的影响因子和CiteScore变化情况：
2015年 IF=1.270，CiteScore=4.32
2016年 IF=3.244，CiteScore=5.13
2017年 IF=3.557，CiteScore=4.49
2018年 IF=4.098，CiteScore=4.96
我们可以明显地看到，如果仅从IF的角度来看，IEEE Access毫无疑问是一个潜力股——每年的IF都有不同幅度的上涨，应该是前途一片大好的一本期刊。而观察CiteScore的话，IEEE Access的发挥就比较平常，不但是有起伏，且每年的变化量都不小，让人感到不那么安心。
中科院JCR分区



2016-2018年IEEE Access中科院分区

随着IEEE Access的IF增长，IEEE Access分区也是水涨船高，这也是理所当然的。而更好的分区和IF，理论上会吸引更多优秀的文章投稿到该期刊上，对期刊发展来说可说是相辅相成的。
审稿速度
进入IEEE Access官网，小编第一眼就被他Publish in 4-6 weeks的宣传语吸引住了。




再详细查看该期刊的说明：平均4周就会收到接收/拒稿意见，从作者投稿到确认接收，一共花费4-6周时间。小编耳边不禁回想起时常收到作者抱怨：我投稿XX期刊几个月了，还没收到审稿意见，我也不敢催，万一催了就拒稿怎么办呢？
那么，如果您投稿的是IEEE Access想必就不会有这种忧虑，既然他官方都说平均4周就审稿意见了，那你要是超过1个月还没有收到审稿意见就大胆地催吧！毕竟有时候期刊编辑确实可能忘记处理你的文章了！
发文量
毫无疑问的，由于有官方明确说明的较短的审稿时间，想必会吸引到大量作者踊跃投稿。这一点，我们从发文量上也可以看出：



2016-2018年IEEE Access发文量

该期刊近几年的发文量几乎呈指数上涨，所以这一点也被众多网友诟病。但理性分析一下，发文量在逐年递增的同时，IEEE Access的IF并没有下降的趋势，所以增发的文章总体质量应该没有那么低。只是由于发文基数的增大，我们更容易地在该期刊上找到那些疑似灌水的文章。
毕竟审稿人不会永远都是正确的，连今年诺贝尔奖的获得者拉特克利夫爵士的论文在初次投稿Nature时也被拒稿，而后他的论文才被PNAS接收。加上IEEE Access为了确保其审稿进度，必然需要寻找大量审稿人为其审稿，那么由于不同审稿人的水平差异，不少"水文”最终也被接收就很容易理解了。该期刊近几年的发文量几乎呈指数上涨，所以这一点也被众多网友诟病。但理性分析一下，发文量在逐年递增的同时，IEEE Access的IF并没有下降的趋势，所以增发的文章总体质量应该没有那么低。只是由于发文基数的增大，我们更容易地在该期刊上找到那些疑似灌水的文章。
总的来说，IEEE Access目前是发展得越来越好的。究竟是网友吃不到葡萄说葡萄酸还是会像前几年的PLoS One一样因过大的发文量而使IF降低呢？小编认为还有待时间证明。
PLoS One历年发文量与IF对比



2012-2015年PLoS One发文量与IF对比

可以看到在2012-2014年是PLoS One发文量顶峰的年份，它的IF是不断下降的，而2015年尝试减少发文量后，IF仍然没有回升。
最后跟大家分享一下部分网友在LetPub官网的SCI期刊信息查询系统评论区分享的自我投稿经历：








小编同时在此也欢迎投稿过IEEE Access的作者在留言区留言或者或前往SCI期刊信息查询系统进行理性讨论哦！

魂道

做过两次审稿人，可能是运气原因，收到的论文质量都不错。可是比较糟糕的是，他的审稿选项只有接收，拒稿鼓励重投和拒稿不鼓励重投。我从个人理解提了几个问题，没想着拒，结果也只有拒稿估计重投可以选。是不是他这样就能降低录用率？

吃瓜看热闹

首先这是个杂志，而且是垃圾杂志。审稿只给一周是什么意思？不就是想让水么。从我审过的所有投稿加上冷不丁扫到的已经发表的文章，全是灌水。玩吧。

一半忧伤一半偽裝

呵呵 这种垃圾杂质我还是不屑于柠檬的。

葵瓜子

期刊质量整体还挺高，影响因子和分区都在涨，两年内降不了，我个人看好它

校长吴易做

灌水这种事情应该是相对的吧

一个洋葱圈

只给七天审稿的杂志。。。质量怎么保证？

十块钱

哈哈，IEEE Access今天已经被自动化所列为SCI告警期刊了，不能作为科研成果申请毕业，这种7天审稿的杂志怎么保证总是能找到合适负责的审稿人，动动脑子想想就知道了。不过面试的时候去忽悠hr，还挺好使的

唐小糖

同学，这是真的吗？我好慌

霍西霍巴特

评价一个刊物水不水，个人感觉不是看他最好的文章是啥，而要看对于垃圾文章的接受度（接受的数量而不是接受率）。抛开宏观指标不说（比如SCI影响因子，人为因素太大了，多少学科的大trans 的IF不过也就不到5，和ACCESS差不多），说说我自己看到的实际案例。由于所在单位这两年经费充足对于版面费报销不设门槛，身边很多硕士都投ACCESS，部分博士毕业困难户也投。一年下来我认识的人中的ACCESS将近20篇。个人感觉是这样的：首先，ACCESS审稿时间7天，百忙之中7天审稿当过审稿人的自己估计心里有数，有些话不好放在台面上说。其次，投稿的稿件里面，能显著提高命中率的方式就是篇幅长，插图丰富，形式上花里胡哨更好；要说明的是其他的CCF（我是CS方向）C类和以下的期刊，可能是7分水平三分运气，ACCESS是七分运气三分水平，所以好的稿件被拒的也有，但这并不能说明这个期刊多牛，恰恰说明了审稿不严肃带来的随机性大。